推 jason90814: 強烈懷疑vbhook也是同一掛的 10/03 22:00
→ aarzbrv: 不過在下代表自己，不需要有誰給錢就可以自己貼文操作 10/03 22:00
如果我有漏提什麼 歡迎提出來 我完全站在修課學生的角度看這件事 你提出來我幫你補充
→ aarzbrv: 耶！還有這篇怎麼跳過這麼多應有的大前情提要呢？@@ 10/03 22:01
→ aarzbrv: 重點不是像港片古惑仔比誰人多吧？是比目前已公示資訊 10/03 22:02
→ aarzbrv: 有哪些經得起考驗吧？都拚到銘傳國小附設大學了，還要 10/03 22:03
※ 編輯: SSSHNTU (49.159.141.47 臺灣), 10/03/2021 22:03:18
→ aarzbrv: 看風向多數決，不會獨立思考喔？@@ 10/03 22:03
→ xBox1Pro: PTT也很常失智列車啊XD 例如之前的督割案超經典 10/03 22:06
→ xBox1Pro: 陳興事件網友也是一直看風向 10/03 22:07
推 aarzbrv: 既然授課教師自己決定停開，好像應該向該教師追問吧？ 10/03 22:07
→ aarzbrv: 況且該授課教師是否有受到非歸責於自身的外力強暴脅迫 10/03 22:07
→ aarzbrv: 而停開呢？不好意思，在下在dcard.tw出現小心台大狼師 10/03 22:08
→ aarzbrv: 那篇文章前，甚至還對該授課教師的未來頗期待與看好！ 10/03 22:09
噓 mark0204: 因為群組加入匿名帳號亂鬧就停開課,這是教授的問題啊 10/03 22:10
→ mark0204: 正常應該是:請課程助教幫開群組並審核,離停開還很遠啊 10/03 22:11
→ manchenlee: 教授情商低得好笑 女學生闖進別人群組鬧事也莫名其妙 10/03 22:12
→ manchenlee: == 10/03 22:12
推 aarzbrv: 如果該女學生有資格選修該門課，當然也可申請加入該群組 10/03 22:15
→ SSSHNTU: 我的確會去向教授跟電子所究責，畢竟這是研究所必修，但 10/03 22:15
→ SSSHNTU: 爆料當事人來亂之後，又想拿停開這件事來帶風向，這才是 10/03 22:15
→ SSSHNTU: 讓我們學生氣憤的原因。 10/03 22:15
噓 mark0204: 停開必修?!這不只教授問題了,是系所的問題了啊 10/03 22:16
推 aarzbrv: 「拿停開這件事來帶風向」肇因於「停開」，那「停開」的 10/03 22:16
→ aarzbrv: 肇因呢？是否該歸責原授課教師濫用自己的權力停開？ 10/03 22:17
→ aarzbrv: 當然，發文者氣憤理所當然……但這股氣，該授課教師與 10/03 22:20
噓 manchenlee: 濫用……？ 10/03 22:20
→ aarzbrv: 系所也應該承受……恐怕其他相關領域老師也有人已經被 10/03 22:22
→ aarzbrv: 原授課教師害得要出來救援，或是變下學期開，而可能會 10/03 22:23
→ aarzbrv: 害到原本這學期因這門必修課可畢業的學生吧…… 10/03 22:24
推 aarzbrv: 回manchenlee：因為授課老師自己對某加入群組學生未妥善 10/03 22:25
→ aarzbrv: 處理，而連累到其他已選該門課程學生，在下個人認為算 10/03 22:25
→ aarzbrv: 濫用，請問之前有聽說類似老師被學生激怒而停開的情況 10/03 22:26
→ aarzbrv: 嗎？儘管在下在公開網路比較多嘴，但歡迎指正在下任何 10/03 22:27
→ aarzbrv: 錯誤。 10/03 22:28
推 cwh0105: 連在群組這種可以思考過再發言的地方都能鬧事 10/03 22:29
→ cwh0105: 實體課程怎麼辦 10/03 22:30
→ SSSHNTU: 看來ptt大概也有專門人士在洗XD 10/03 22:34
→ SSSHNTU: 我也沒看過以前有學生這樣來搞的啦，而且鬧群的同學是性 10/03 22:34
→ SSSHNTU: 平事件原告，不與被告保持距離反而還去找碴。教授當然有 10/03 22:34
→ SSSHNTU: 問題我也會去申訴，但我就是想問意圖為何，你認真覺得這 10/03 22:34
→ SSSHNTU: 件事她完全正確，造成停開只有教授責任？ 10/03 22:34
推 oboesoul: 我也覺得既然群組要開公開，為什麼不能加入？ 10/03 22:34
公開指的是對修課學生公開 不是對一般群眾 進來鬧場就不太對了
噓 mark0204: 我也覺得"有專門人士在洗" 10/03 22:35
→ As109: 不知道跟台大電機有什麼仇 一直洗欸，版主可以管一下？ 10/03 22:35
謝啦
推 aarzbrv: 回As109：如果一位無法情緒自律的教師，就能概括地代表 10/03 22:40
推 aarzbrv: 整個台大電機系，那也太慘了吧？ 10/03 22:40
→ SSSHNTU: 你不是也對「台大春捲龍」很有意見嗎XD 10/03 22:42
推 aarzbrv: 此外，在下與所有選修該門課的所有同學應該都不認識， 10/03 22:42
推 aarzbrv: 無意與包括這篇發文者的所有同學就此結仇，抱歉…… 10/03 22:43
→ manchenlee: 我覺得濫用權力這帽子扣得太大了，從截圖看來教授停 10/03 22:44
是的...謝謝幫忙陳述 教授有問題大家都看在眼裡 但被有心人拿來操作就...
→ manchenlee: 開課程完全是意氣用事，而非有意識地利用授課教師的 10/03 22:44
→ manchenlee: 權力，但教授的處理方式大有問題是無庸置疑的。 10/03 22:44
→ manchenlee: 不過原PO應該希望大家針對女學生的行為討論吧？ 10/03 22:44
推 aarzbrv: 回原Po：電機系春捲龍啦，至少至今沒聽說過他有任何因為 10/03 22:45
推 aarzbrv: 性別議題而侵犯學生的傳聞甚至事件啦…… 10/03 22:45
推 aarzbrv: 回manchenlee：在下猜測（可能猜錯）特定當事女同學可能 10/03 22:48
→ aarzbrv: 非台大，但只要他有選課權，申請加入課程群組很正當… 10/03 22:48
※ 編輯: SSSHNTU (49.159.141.47 臺灣), 10/03/2021 22:53:39
推 aarzbrv: 但若要論在下aarzbrv多次推文「操作」，在下是希望這類 10/03 22:57
→ aarzbrv: 權力不對等所造成傷害的性別議題，不會被某些媒體做掉 10/03 22:58
→ aarzbrv: 至少aarzbrv既沒有選課資格更遑論申請加入群組（對了， 10/03 22:59
→ manchenlee: 有權利加入課程群組和後續的鬧場不能混為一談 10/03 23:01
→ aarzbrv: 在下甚至是連LINE帳號都沒申請的人）。如果還比對日本 10/03 23:01
→ aarzbrv: 性侵者山下敬之遇到受害人伊藤詩織出現在其記者會時的 10/03 23:01
→ aarzbrv: 表現，這篇討論的授課教師，甚至不是當場面對特定當事 10/03 23:02
→ aarzbrv: 的女學生耶（這算在下未經操弄附和cwh0105吧？）！ 10/03 23:04
推 aarzbrv: 回manchenlee：請問該女學生的鬧法可以指出嗎？感恩！ 10/03 23:04
推 ben88811: 搜尋仙人跳 教授就一堆例子了 還用問嗎 10/03 23:08
推 aarzbrv: 如果教授自己主動邀約學生或助教叫「仙人跳」，看來在下 10/03 23:10
推 aarzbrv: aarzbrv應該是跟不上新定義散發老人臭快死掉了XD 10/03 23:11
→ aarzbrv: （還是ben88811指的是教授先設局而主動邀約？XD） 10/03 23:13
→ manchenlee: 明明已經開始走性平和法律程序，女學生還硬要把案子 10/03 23:15
→ manchenlee: 端到無關的教學場域吵，把群組當成對打擂台，影響其 10/03 23:15
→ manchenlee: 他修課同學的權益，那就是無謂的鬧場啊。公開對話記 10/03 23:15
→ manchenlee: 錄那句很明顯了吧…… 10/03 23:15
→ manchenlee: 另，如果aarz有自己的一番論述，建議使用回應至看板 10/03 23:21
→ manchenlee: 功能。長推文滿難閱讀的。 10/03 23:21
推 aarzbrv: （問題至今就是沒啊，真的很對不起，哭哭:~） 10/03 23:28
推 aarzbrv: 此外，請教manchenlee是否從這篇發文者與在下至今在這的 10/03 23:31
→ aarzbrv: 貼圖，確認特定當事女學生有您所說的行為，且該行為已 10/03 23:32
→ aarzbrv: 被其他在群組內的同學所發現呢？感恩！ 10/03 23:32
→ SSSHNTU: 欸...就事論事吧 10/03 23:33
→ SSSHNTU: 有無仙人跳一切都等性平調查 10/03 23:33
→ SSSHNTU: 只能說有發生 我一定力挺同學 10/03 23:33
→ SSSHNTU: 針對這次事件該同學的言行就好 10/03 23:33
→ aarzbrv: （該授課教師與特定當事女學生之間的私人訊息，照理說 10/03 23:33
→ aarzbrv: 其他學生除非很會駭，否則應該看不到吧？） 10/03 23:34
→ aarzbrv: 在下也不希望哪天回台走在路上被修不到這門課的同學毆打 10/03 23:35
→ manchenlee: ……？那您會怎麼解釋女學生在群組放出的威脅呢？ 10/03 23:37
推 aarzbrv: 那就要請問是誰先表示「就在板上說啊」，可參照在下於 10/03 23:41
推 aarzbrv: 10/03 22:38在這篇的貼圖惹，沒錯吧？有錯歡迎指正。 10/03 23:42
→ manchenlee: 避免被不著邊際的推文歪樓，簡短回應原PO的討論 10/03 23:53
→ manchenlee: 我認為這些都是情緒性行為，對案件偵辦和推動輿論風 10/03 23:53
→ manchenlee: 向沒有任何好處。所以我也不知道女方的用意為何…… 10/03 23:53
→ manchenlee: 「就在板上說啊」這句對其他修課學生來說不是威脅啊 10/03 23:57
→ manchenlee: ==其他人只會覺得老師要同學亮名而已 10/03 23:57
→ itachi830220: 女生真的有病 10/04 00:01
→ manchenlee: aarz一直在偷換題目誒，一下子戰女學生沒鬧場，一下 10/04 00:01
→ manchenlee: 子戰教授先威脅人，你跟vb一樣也是來洗推文的吧？ 10/04 00:01
推 aarzbrv: 在下是依著manchenlee的推文質疑，若要檢舉在下，歡迎您 10/04 00:12
推 aarzbrv: 自行檢舉。 10/04 00:13
→ aarzbrv: （在本篇於10/03 23:15至10/03 23:21連六推的網友，還 10/04 00:14
→ aarzbrv: 要求他人改用回應，真是寬以律己嚴以待人……然後又於 10/04 00:16
→ aarzbrv: 10/03 23:53至10/03 23:57連續五推文，真理直氣壯喔） 10/04 00:17
推 aarzbrv: 如果的確有同學這學期就缺這門課畢業，那恐怕可以去強求 10/04 00:32
→ aarzbrv: 開設系所另外要加開吧？ 10/04 00:33
→ manchenlee: 既然您認為檢舉是對付立場相異者的手段，那我無話可 10/04 00:41
→ manchenlee: 說，只能先懇求您高抬貴手了。 10/04 00:41
推 aarzbrv: 回manchenlee樓上：是您於10/04 00:01質疑洗推文。此外， 10/04 01:00
→ aarzbrv: 您於10/04 00:01的兩列推文所述的兩個「一下子」，彼此 10/04 01:01
→ aarzbrv: 之間，是否敢打包票保證兩者無因果關聯呢？但是在下從 10/04 01:03
→ aarzbrv: 您於該兩列推文使用「偷換題目」與「洗推文」，竊以為 10/04 01:03
→ aarzbrv: 您的某些果斷用語還蠻厲害的唷！（公開論壇何來偷換） 10/04 01:05
推 aarzbrv: 有能力開授課程與停課的是該授課教師而非特定當事女學生 10/04 01:07
→ aarzbrv: ，請教manchenlee賢達，上一列在下所述是否有謬誤呢？ 10/04 01:08
→ aarzbrv: （把10/04 01:07的「能力」換成「資格」也成立吧？） 10/04 01:09
→ manchenlee: 你說的那點沒人有異議啊，可是這裡就不是要討論這個 10/04 01:13
→ manchenlee: 題目，這才是我希望您另開一篇文的原因啊。 10/04 01:13
推 aarzbrv: 不好意思，請恕在下難以滿足寬以律己嚴以待人不以身作則 10/04 01:20
→ aarzbrv: 者的期待。 10/04 01:21
推 LEDG: 看line對話，很明顯那位女學生是進去亂的 10/04 01:30
推 aarzbrv: 樓上在這板相關討論，好像認為只要論文夠多，就算性犯罪 10/04 01:31
→ aarzbrv: 不曉得是性侵受害者透過私訊找性侵嫌疑人罪大惡極呢？ 10/04 01:34
→ aarzbrv: 甚至身為教授涉嫌性侵都比上一列問題小得多呢？此外， 10/04 01:36
→ aarzbrv: 的女學生為兩情相悅呢？請問兩情相悅的性行為，為什麼 10/04 01:37
→ aarzbrv: 會造成女學生需要去驗撕裂傷呢？您LEDG對於這個議題的 10/04 01:38
→ aarzbrv: 諸多見解，真的是富含具有LEDG特色的人本與人權思想呀 10/04 01:38
→ SSSHNTU: a大您的討論已經偏離我想談論的主題了 10/04 01:40
→ SSSHNTU: 如果你希望談的是性平事件李教授的事情 10/04 01:40
→ SSSHNTU: 那請您另開一篇文去討論 10/04 01:40
推 aarzbrv: 回樓上：這與授課教師主動情緒化停課有關，怎麼切割因果 10/04 01:41
→ aarzbrv: ？況且這標題還是「[問題] 台大狼?」，請問這偏離題旨 10/04 01:42
→ aarzbrv: 嗎？ 10/04 01:43
推 LEDG: 樓上，你好好看看你的推文反省一下吧 10/04 01:48
推 LEDG: 建議你自己開一篇文章，大談你的想法，讓眾版友客觀看看你 10/04 01:50
→ LEDG: 對這件事的想法 10/04 01:50
→ SSSHNTU: 為什麼明知該課是李上的 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 還要在事件爆發之後主動加入群組 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 並主動公然提及與李之間的對話糾紛 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 而且任何正常人不論原告被告 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 都應該主動與相關人士保持距離吧 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 造成李情緒波動不也是可預期的嗎？ 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 我知道你要回什麼，教授的錯嘛 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 教授有錯我知道 貿然停課真該死 我會去申訴 10/04 01:51
→ SSSHNTU: 這篇只想探討性平受害人主動接近加害人的原因 10/04 01:51
推 aarzbrv: 不好意思喔，既然您LEDG到現在都還如此地支持涉嫌性侵害 10/04 01:54
→ aarzbrv: 的授課教師，而且要求他人反省與新開文章前，也沒有先 10/04 01:54
→ aarzbrv: 以身作則，在下實在很難照辦耶，歡迎LEDG檢舉在下！ 10/04 01:55
推 LEDG: 沒關係，你好好加油就好 10/04 01:57
→ aarzbrv: （如果LEDG的親朋好友為當事人時亦繼續支持教授嗎？） 10/04 01:57
→ aarzbrv: 如果是好好加油以涉嫌性侵害教師為榜樣的話呢，在下雖然 10/04 02:00
→ aarzbrv: 不建議有人如此，但也很難阻止，不好意思…… 10/04 02:01
推 aarzbrv: 回原Po：該授課教師就算不停掉整學期的AIC課程，請問他 10/04 02:05
→ aarzbrv: 是否還仍有不同意加選的方法呢？（當然，前提是該授課 10/04 02:06
→ aarzbrv: 教師有把握這個學期完全不會因為教評會決議影響聘任， 10/04 02:07
→ aarzbrv: 或因可能要面對的刑事程序，而難以授課……） 10/04 02:09
→ lanreless: 為什麼這系列文底下推文都這麼難閱讀…… 10/04 03:17
推 PYJJ: 有阿 轉成2類加選就好了 10/04 03:23
噓 deathboy: 有關係圖嗎 10/04 04:21
推 Agdanpanda: 我看的頭好痛..閱讀好痛苦 10/04 05:51
→ lobabun: 誰知道受害者接近老師的心態動機啊 當大家通靈？ 10/04 08:05
→ xBox1Pro: 另外回一篇文到底有什麼困難？ 10/04 10:00
→ xBox1Pro: 不管怎樣都是存在PTT上，另外發文比較版面容易閱讀，意 10/04 10:02
→ xBox1Pro: 義不容易被誤會 10/04 10:02
推 aarzbrv: 真有趣呀，manchenlee, LEDG, xBox1Pro在這討論串，很會 10/04 10:56
→ aarzbrv: 要求他人發文，自己卻還在推文，真會以身作則喔。 10/04 10:56
推 aarzbrv: （而且manchenlee, LEDG, xBox1Pro這三位在這篇，不知 10/04 10:59
→ aarzbrv: 連推幾次了呢？怎麼不籲請站方關閉推文功能呢？） 10/04 11:00
噓 manchenlee: 請離題仔不要站著茅坑不拉屎好嗎？ 10/04 11:04
→ manchenlee: 佔== 10/04 11:04
推 aarzbrv: 請問樓上manchenlee賢達於10/03 23:21要求他人回文別推文 10/04 11:09
→ aarzbrv: 是否為離題仔的行為呢？該不會您在10/04 11:04的兩列 10/04 11:10
→ aarzbrv: 噓文，是公開檢討自己吧？ 10/04 11:10
→ manchenlee: 祝aarz找到下條笨魚，加油喔 10/04 11:26
推 oboesoul: 某人的推文讓人看得好毛躁….文不對題啊 10/04 12:50
噓 mark0204: 到底加入群組要不要被審核? 10/04 14:56
→ mark0204: 既然是課程群組,讓匿名帳號加入,這是群組管理問題 10/04 14:57
→ mark0204: 性平未處理兩造,但讓必修課學生無法完成必修課 10/04 15:00
→ mark0204: 這是系所全部教授的問題啊 10/04 15:00
推 aarzbrv: 樓上的推文，也令在下懷疑：是否必須加入LINE群組，才能 10/04 15:50
→ aarzbrv: 選上、參與該課程，並有機會取得學分呢？若答案為肯定 10/04 15:52
→ aarzbrv: ，真懷疑這位電資學院教師到底有何苦衷必須要使用這種 10/04 15:54
→ aarzbrv: 未開放原始碼的通訊平台而確定無其他選擇嗎？ 10/04 15:55
噓 neyiat: 教授自己沒管理好群組導致課程停開，該質疑的是系辦和教授 10/04 16:51
→ neyiat: 的處理方式吧？整個搞錯方向耶。更何況line本來就不是合適 10/04 16:51
→ neyiat: 的平台，一個電資學院的教授能犯這種錯真是可笑。 10/04 16:51
推 aarzbrv: 接下來，可能還害到同組其他教師得幫他善後，像幾個月前 10/04 16:58
→ aarzbrv: 的授課教師善後吧？唉…… 10/04 17:00
→ manchenlee: @@等等我現在才注意到是教授先把女同學踢出群組才有 10/05 00:23
→ manchenlee: 後續對話，那就我錯了，完全是教授的問題 10/05 00:23
推 aarzbrv: 回樓上manchenlee：其實除了您，在下好幾次也差點被許多 10/05 00:29
→ aarzbrv: 雜訊騙到差點上鉤…… 10/05 00:30
噓 skyHuan: 越來越多人在用低能卡真的堪憂 10/05 00:33
推 aarzbrv: 回樓上skyHuan：但當事受害人也可能不知道有其他社群平台 10/05 00:35
→ aarzbrv: 而優先選擇dcard.tw，在下不願因平台廢言…… 10/05 00:35
→ manchenlee: 明明原PO有提到女同學先被踢群，我卻完全忽略了這個 10/05 00:49
→ manchenlee: 前提，先跟aarz道歉，對不起Orz 10/05 00:49
推 aarzbrv: 回樓上manchenlee：在下覺得願意在公開場合承認自己錯誤 10/05 00:53
→ aarzbrv: 者，在這個愛面子的社會多半都是很勇敢的人，如果您有 10/05 00:54
→ aarzbrv: 發現在下在這篇至今以上推文對您的回應有錯誤，或是您 10/05 00:55
→ aarzbrv: 覺得在下應該認錯道歉之處，也歡迎您不吝指正……畢竟 10/05 00:56
→ aarzbrv: 使用BBS多年，在下的言行本來就該對這個世界負責任， 10/05 00:58
→ aarzbrv: 抱歉……（但書：目前暫時無力回文，因為還要先校稿） 10/05 00:58
→ manchenlee: 就算女同學修課是別有意圖，除非雙方私下協議案件程 10/05 01:16
→ manchenlee: 序結束前互不往來，否則尚不能稱作鬧場。 10/05 01:16
→ manchenlee: 是教授先無端把女同學踢出群，再說「封鎖可疑帳號」 10/05 01:16
→ manchenlee: ，試圖讓其他同學聯想到私仇，再威脅女方亮名…… 10/05 01:16
推 aarzbrv: 在下剛才發現，從以下兩個菇狗快取網頁－－ 10/05 01:18
→ aarzbrv: 看來，國立臺灣大學電子工程學研究所積體電路與系統組 10/05 01:19
→ aarzbrv: 能夠開設【類比積體電路】的師資，有慘到只剩一位嗎？ 10/05 01:20
→ manchenlee: AIC停開事件，我認為女同學是沒有問題的。 10/05 01:25
→ manchenlee: 至於她在D卡口出惡言，消磨大眾的同情，導致輿論風向 10/05 01:25
→ manchenlee: 轉變，是她自己該負的責任。 10/05 01:25
推 aarzbrv: 回樓上manchenlee：對於性侵受害者又自承有精神科就診史 10/05 01:32
→ aarzbrv: 者，至少在下實在很難強求該受害人完全不出惡言…… 10/05 01:33
推 aarzbrv: 補充：因為自己任性停開的教師的博士班同門師兄，目前也 10/05 01:35
→ aarzbrv: 況且至今未曾聽聞這位師兄有任何性別議題相關負面傳聞 10/05 01:38
→ aarzbrv: ，還是有些人對任性目前涉及性犯罪的師弟偏心呢？:~ 10/05 01:39
→ aarzbrv: （時間10/05 01:18與10/05 01:36的三個網址，歡迎交互 10/05 01:48
→ aarzbrv: 參照） 10/05 01:48
→ manchenlee: 若女同學入群真的別有用心，可以從道德面質疑她意圖 10/05 01:52
→ manchenlee: 不純，但這跟教授的脫序對應相比就顯得微不足道了。 10/05 01:52
推 aarzbrv: （算是勘誤與調整，如果10/05 01:36的網址連上後發現內容 10/05 02:15
→ aarzbrv: 改為參照10/05 01:18與10/05 02:16的三個網址，抱歉！ 10/05 02:17
→ aarzbrv: 所以在下於10/05 01:48的兩列推文可當成有錯） 10/05 02:18
推 ian868219: 這裡在幹嘛好像很熱鬧 10/05 02:20
噓 Zekt: 加入就叫先來亂？踢人出去才是先亂吧…沒群組不能上課？ 10/05 02:40
推 aarzbrv: （抱歉，請容在下自下一列起，連續推文18列） 10/05 04:09
推 aarzbrv: 回10/05 01:25關於輿論風向的質疑： 10/05 04:11
推 aarzbrv: 1.無論這世界上有多少人只看輿論風向，而無法獨立思考 10/05 04:12
→ aarzbrv: ，至少不才在下魯蛇，至今仍有自己的良心把關…… 10/05 04:12
→ aarzbrv: 相信有太多銘傳國小附設大學現役生，獨立思考的能力 10/05 04:12
→ aarzbrv: 比不才在下魯蛇強多了吧？ 10/05 04:12
推 aarzbrv: 2.若要證明三聯單為偽造或變造，當初發新聞的記者們， 10/05 04:12
→ aarzbrv: 可以提出正本支持該篇新聞的看法；此外，如果舊格式 10/05 04:13
→ aarzbrv: 三聯單並非無效，應該是質疑報案日期與受害人宣稱的 10/05 04:13
→ aarzbrv: 受害時間、與其公示的私訊對話時間是否搭不上吧？ 10/05 04:13
→ aarzbrv: （相信有些人去銀行辦事，也會發現某種申請表單同時 10/05 04:13
→ aarzbrv: 置放新舊格式，這可能是舊格式的表單還沒用完而且 10/05 04:13
→ aarzbrv: 銀行仍認為有效吧） 10/05 04:13
推 aarzbrv: 3.如果當事教師才是被害人，怎麼反而在這件事曝光時， 10/05 04:14
→ aarzbrv: a.關閉自己原本公示的臉書與油土伯帳號？ 10/05 04:14
→ aarzbrv: b.不但沒盡快透過社群平台、商業媒體，或請校方安排 10/05 04:14
→ aarzbrv: 自清，卻有商業媒體可以缺乏證據地再玩檢討被害人 10/05 04:14
→ aarzbrv: 的其他性生活情況（甚至所述情況也沒證據呀）？ 10/05 04:15
推 aarzbrv: 4.回到1.性平會甚至司法單位，應該也不是只看媒體報導 10/05 04:15
→ aarzbrv: 而下決策辦事吧？ 10/05 04:15
噓 manchenlee: 你真的很擅長把所有概念混在一起談誒 10/05 12:17
→ manchenlee: 你的前提是女同學的指控為真，但目前沒有證據，為什 10/05 12:21
→ manchenlee: 麼你可以偏信女方？ 10/05 12:21
→ manchenlee: 你拿道德尺規衡量被消磨同情的外人，說他們盲從輿論 10/05 12:33
→ manchenlee: 、沒有獨立思考能力？請問良心和獨立思考的關係是？ 10/05 12:33
→ manchenlee: 除非你知道其他情報，否則現在盲信女方才是鄉愿吧？ 10/05 12:33
推 aarzbrv: 回樓上manchenlee：目前並不是「沒有」證據吧？ 10/05 12:48
→ aarzbrv: 而是宣稱自己為被害人者，其在公示網路上所張貼的資料 10/05 12:48
→ aarzbrv: ，是否有辦法證明為扣除馬賽克以外的偽造變造吧？ 10/05 12:48
→ aarzbrv: 反倒是性侵嫌疑人，怎麼至今連任何可以反證自己清白的 10/05 12:49
→ aarzbrv: 證據都沒有（該不會真的沒犯罪要證明自己清白，遠比 10/05 12:50
→ aarzbrv: 投稿上很多篇 isscc 難很多呢？）？ 10/05 12:50
→ aarzbrv: 此外，在下以前就與某些倫理道德頗疏遠惹，不信請看： 10/05 12:51
推 aarzbrv: （如果換成在下堅稱自己無辜被誣陷，但是在下不但提不出 10/05 13:09
→ aarzbrv: 任何照理應該還保存卻提不出來的證據，以反擊誣陷者， 10/05 13:09
→ aarzbrv: 反而不斷迴避，甚至透過其他有公眾影響力的商業媒體， 10/05 13:09
→ aarzbrv: 以無憑據地編造方式，反擊誣陷者，請問有哪位讀者還會 10/05 13:09
→ aarzbrv: 相信在下無辜被誣陷呢？） 10/05 13:10
推 aarzbrv: （而宣稱自己為性犯罪受害人者的說法、所示證據，當然也 10/05 13:35
→ aarzbrv: 有謊稱與編造的可能，而不是必須要堅信的前提；所以， 10/05 13:35
→ aarzbrv: 請問目前所討論的事件至今，宣稱自己為性犯罪受害人者 10/05 13:35
→ aarzbrv: 的說法、所示證據，是否已經有可供反覆檢驗的有力反證 10/05 13:35
→ aarzbrv: 推翻呢？） 10/05 13:36
推 BigHurt: 上面有人被打臉囉 10/10 14:44
推 LEDG: 推文很激進的那個人，準備被告到死吧 10/10 14:50
推 rexluo: 唉，看戲的不用太入戲，這種私事，誰知道是怎麼回事 10/10 14:51
推 LEDG: 建議先準備好請律師的錢，來應付被告到爆吧 10/10 14:54
推 aarzbrv: 如果LEDG因為在下這篇的推文要開吉，也歡迎；如果LEDG對 10/10 15:39
推 aarzbrv: 許多事情的標準只會看論文數，連涉及日常生活相關的刑法 10/10 15:41
推 aarzbrv: 妨害名譽各罪構成要件都搞不清楚的話，歡迎LEDG今後若於 10/10 15:42
推 aarzbrv: 該涉嫌教師遭校方甚至司法不利處分時，舉布條聲援唷！ 10/10 15:42
推 aarzbrv: 涉及《教師法》第14條的教師行為會影響到許多學生，本來 10/10 15:50
推 aarzbrv: 就可能被公眾評價，況且在下幾乎都是從已公開資訊來評論 10/10 15:52
推 aarzbrv: ，如果LEDG認為吉的成，會不會骨子裡其實嚮往中國呢？ 10/10 15:53